Tocas varios puntos, que me hacen reflexionar y pregonarme
desde donde partimos, ¿cual es la base o donde nos asentamos a la hora de
analizar?. Si partimos de la lógica, las
matemáticas y las probabilidades como lo
hace Popper tendríamos que darle la razón a Platón, las matemáticas y la lógica
serian la receta mágica y metafísica con
el cual el Universo fue creado, pero si pensamos que las matemáticas son solo un
invento humano para nombrar la regularidad de los fenómenos físicos tal como el
concepto de fuerza que sirve para
nombrar una relación que desconocemos.
La experiencia para mi es una cuestión mental ¿Por qué? simplemente
porque hay que vivirla, y no se vive
fuera de la mente
¿Por qué la diferencia entre la experiencia humana y animal?
Una experiencia es el encuentro del
sujeto con el objeto o fenómeno, no veo ninguna diferencia entre un sujeto frente a un fenómeno natural como
un relámpago o un animal frente a un relámpago.
Siendo la experiencia es una forma de conocimiento, el animal no tiene conocimiento solo ve el relámpago y lo recuerda ¿entonces
cual es el limite entre una vivencia que puede tener cualquier animal a una
experiencia que involucra conocimiento, el juicio acaso, decir por ejemplo ” yo
se lo que es un relámpago” cosa que un
animal no puede decir
Podemos dudar si un
animal puede representar una experiencia
pero sabemos que los perros conocen sus amos entonces
los animales tienen capacidad de conocer y por lo tanto de tener
experiencias y no recurramos a platonizar nuestra capacidad de tener
experiencias porque no lo sabemos con certeza.
Para explayarme mas, si todos los seres con sistema nervioso
pueden tener experiencias
¿Por qué la experiencia es tan relevante en la Ciencia?
o mejor dicho ¿tendría la experiencia
relevancia si no fuera gracias al juicio humano, a las relaciones que
establecemos entre las experiencias que vivimos ? Porque todos los seres humanos incluidos los
animales huyen cuando una piedra viene cayendo sobre nosotros, la única
diferencia entre nosotros y los animales es que emitimos juicios como, “si
todos vemos lo mismo entonces lo que vemos es una verdad” es nuestro juicio el que le da
valor a la experiencia como metodología.
La teoria ; básicamente es un conjunto de hipótesis y
experiencias
Las experiencia como un fenómeno que necesita ser vivido y
por lo tanto no ocurre sino en el dominio de la mente y es propio de una especie (el objeto se representa de la misma manera en la mente de
una misma especie ),
La hipótesis conjunto de ideas, relaciones lógicas producto
de experiencias previas
La experiencia a diferencia de la hipótesis nos entrega
herramientas o métodos pero no es la experiencia en si la que nos entrega las
herramienta si no el juicio
Ejemplo
Si esta una persona
tratando de construir una esfera que sea estable, la experiencia previa señala
que no es estable, pero con esta experiencia no se puede hacer nada, el juicio
lo lleva a tener mas experiencias y ver en que condiciones es estable, lo logra
al tener la experiencia de poner la esfera
en una superficie plana y paralela a una pared, con estas dos
experiencia construye un cubo vacío como soporte
La metodología y la teoría nace de un consenso de lo que todos somos capaces de ver, si bien
yo puedo tener mis experiencias, pero
para que mis experiencias formen parte de una teoría debe ser trasmitida
y consensuada.Por ejemplo la caída de un cuerpo constituye una experiencia que es
compartida por muchos sujetos pero y todos estamos de acuerdo en que las cosas
caen y luego ¿a que tribuimos la caída?
A una fuerza (este concepto de fuerza no es un concepto de
Newton si no de Arquimides) que es una hipótesis , existe una experiencia
crucial elaborada por Galileo que es como afecta el roce a un cuerpo.
Podemos decir entonces que la teoría nace de las experiencias ¿pero como llega una teoría
a predecir un fenómeno físico ?
Si partimos de la
base que los fenómenos físicos existen mas aya de nuestra existencia que por ejemplo un cuerpo flota en el agua debido a que
contiene un elemento mas liviano que el agua
o que en la posición que estamos respecto a otro punto del espacio solo puede ser atravesada a una velocidad
determinada y que solo hay una posibilidad para nuestro objetivo (si no, no existiría
la causa ) , es decir nuestras decisiones pasan por una sola posibilidad según
la física, no existe un cantidad infinita de soluciones (en la mecánica clásica)
Si partimos de la base que los fenómenos físicos tiene una
sola relación , que el agua esta formada
de dos moléculas de hidrogeno y una de oxigeno, el hombre tiene que llegar a
esta única relación a trabes de sus hipótesis y experiencias, ya sabemos que
las experiencias no sirven de nada solas, necesitan de relaciones que liguen
estas experiencias pero tales relaciones
que establecemos con nuestro cerebro no pueden ser al azar, seria como tratar
de tomar un vaso por azar , si fuera así
no existiría especialización en nuestro sistema nervioso y sabemos que
la hay tenemos un sistema nervioso con
arco reflejo del cual no tenemos intervención de la voluntad, si el sistema
nervioso se comporta así, con una sola respuesta favorable es porque el sistema
nervioso básicamente evoluciono para esa
única relación posible entre la materia
Si no retiras la mano del fuego se quema – no hay nada al
azar , el fuego quema la mano y la única respuesta es sacarla.
Ahora porque no pensar que la lógica que relaciona los
fenómenos con nuestras experiencias
formando la teoría evoluciono en el
mismo sentido que lo hizo el arco reflejo.
Ejemplo
Si tenemos como
objetivo ir a A en el menor tiempo posible
y tenemos cuatro caminos, tomamos el camino mas corto , esto nos dice la
lógica y coincide exactamente con la única solución física posible
Esto me lleva a plantearme si la vida es básicamente experiencia y lo siguiera siendo con esa quimera de llegar a una meta a trabes
de la ciencia y con la lógica como una herramienta mas proporcionada por la
naturaleza como lo son los pies o las manos