La vida es básicamente una experiencia

Tocas varios puntos, que me hacen reflexionar y pregonarme desde donde partimos, ¿cual es la base o donde nos asentamos a la hora de analizar?.  Si partimos de la lógica, las matemáticas y las probabilidades  como lo hace Popper tendríamos que darle la razón a Platón, las matemáticas y la lógica serian la receta mágica y metafísica  con el cual el Universo fue creado, pero si pensamos que las matemáticas son solo un invento humano para nombrar la regularidad de los fenómenos físicos tal como el concepto de fuerza  que sirve para nombrar una relación que desconocemos.

La experiencia para mi es una cuestión mental ¿Por qué? simplemente porque  hay que vivirla, y no se vive fuera de la mente

¿Por qué la diferencia entre la experiencia humana y animal? Una experiencia es el encuentro del  sujeto con el objeto o fenómeno, no veo ninguna diferencia entre  un sujeto frente a un fenómeno natural como un  relámpago o un animal frente a un relámpago. Siendo la experiencia es una forma de conocimiento,  el animal no tiene conocimiento  solo ve el relámpago y lo recuerda ¿entonces cual es el limite entre una vivencia que puede tener cualquier animal a una experiencia que involucra conocimiento, el juicio acaso, decir por ejemplo ” yo se lo que es un relámpago”  cosa que un animal no puede decir

 Podemos dudar si un animal puede representar una experiencia  pero sabemos que los perros conocen sus amos  entonces  los animales tienen capacidad de conocer y por lo tanto de tener experiencias y no recurramos a platonizar nuestra capacidad de tener experiencias porque no lo sabemos con certeza.

Para explayarme mas, si todos los seres con sistema nervioso pueden tener experiencias

¿Por qué la experiencia es tan relevante en la Ciencia? o  mejor dicho ¿tendría la experiencia relevancia si no fuera gracias al juicio humano, a las relaciones que establecemos entre las experiencias que vivimos ? Porque  todos los seres humanos incluidos los animales huyen cuando una piedra viene cayendo sobre nosotros, la única diferencia entre nosotros y los animales es que emitimos juicios como, “si todos vemos lo mismo entonces lo que vemos es  una verdad” es nuestro juicio el que le da valor a la experiencia como metodología.

La teoria ; básicamente es un conjunto de hipótesis y experiencias

Las experiencia como un fenómeno que necesita ser vivido y por lo tanto no ocurre sino en el dominio de la mente  y es propio de una especie (el objeto se  representa de la misma manera en la mente de una misma especie ),

La hipótesis conjunto de ideas, relaciones lógicas producto de  experiencias previas

La experiencia a diferencia de la hipótesis nos entrega herramientas o métodos pero no es la experiencia en si la que nos entrega las herramienta  si no el juicio

Ejemplo

 Si esta una persona tratando de construir  una esfera  que sea estable, la experiencia previa señala que no es estable, pero con esta experiencia no se puede hacer nada, el juicio lo lleva a tener mas experiencias y ver en que condiciones es estable, lo logra al tener la experiencia de poner la esfera  en una superficie plana y paralela a una pared, con estas dos experiencia construye un cubo vacío como soporte

La metodología y la teoría nace de un consenso  de lo que todos somos capaces de ver, si bien yo puedo tener mis experiencias, pero  para que mis experiencias formen parte de una teoría debe ser trasmitida y consensuada.Por ejemplo la caída de un cuerpo constituye una experiencia   que es compartida por muchos sujetos pero y todos estamos de acuerdo en que las cosas caen  y luego  ¿a que tribuimos la caída?

A una fuerza (este concepto de fuerza no es un concepto de Newton si no de Arquimides) que es una hipótesis , existe una experiencia crucial elaborada por Galileo que es como afecta  el roce a un cuerpo.

Podemos decir entonces que la teoría nace  de las experiencias ¿pero como llega una teoría a predecir un fenómeno físico ?

 Si partimos de la base que los fenómenos físicos existen mas aya de nuestra existencia  que por ejemplo  un cuerpo flota en el agua debido a que contiene un elemento mas liviano que el agua  o que en la posición que estamos respecto a otro punto del espacio  solo puede ser atravesada a una velocidad determinada y que solo hay una posibilidad para nuestro objetivo (si no, no existiría la causa ) , es decir nuestras decisiones pasan por una sola posibilidad según la física, no existe un cantidad infinita de soluciones (en la mecánica clásica)

Si partimos de la base que los fenómenos físicos tiene una sola relación , que el agua  esta formada de dos moléculas de hidrogeno y una de oxigeno, el hombre tiene que llegar a esta única relación a trabes de sus hipótesis y experiencias, ya sabemos que las experiencias no sirven de nada solas, necesitan de relaciones que liguen estas experiencias  pero tales relaciones que establecemos con nuestro cerebro no pueden ser al azar, seria como tratar de tomar un vaso por azar , si fuera así  no existiría especialización en nuestro sistema nervioso y sabemos que la hay  tenemos un sistema nervioso con arco reflejo del cual no tenemos intervención de la voluntad, si el sistema nervioso se comporta así, con una sola respuesta favorable es porque el sistema nervioso básicamente  evoluciono para esa única relación posible entre la materia

Si no retiras la mano del fuego se quema – no hay nada al azar , el fuego quema la mano y la única respuesta es sacarla.

Ahora porque no pensar que la lógica que relaciona los fenómenos con  nuestras experiencias formando la teoría  evoluciono en el mismo sentido que lo hizo el arco reflejo.

Ejemplo

Si tenemos  como objetivo ir a A en el menor tiempo posible  y tenemos cuatro caminos, tomamos el camino mas corto , esto nos dice la lógica y coincide exactamente con la única solución física posible

Esto me lleva a plantearme si la vida es básicamente  experiencia y lo siguiera siendo  con esa quimera de llegar a una meta a trabes de la ciencia y con la lógica como una herramienta mas proporcionada por la naturaleza como lo son los pies o las manos 

¿Cómo podría el mar pasar por la cubeta? solo a través del orden

-Si al mundo físico inerte le perteneciera el orden, el dolor el, color , olor, cantidad ¿Qué es lo propio del observador (hombre o ser ) entonces ?
El mundo físico podría ser tan vasto que en cada punto podrían existir incalculables posiciones, olores colores, formas, superiores a todas las células de todo los seres existentes en la Tierra. Si el orden, color olor, emanara del mundo físico para ser parte del único observador existente (hombre o ser ),lo imposible surge de la pregunta y de una analogía.
Si el hombre fuera una cubeta y el Universo fuera el mar, ¿Cómo podría caber el mar en una cubeta? No cabe sin lugar a dudas, pero si hacemos la pregunta ¿Cómo podría el mar pasar por la cubeta? Solo a través del orden, Esto nos lleva a la idea de que el orden es algo que no depende del Mar en este caso ni del Universo si no de la cubeta o el hombre, porque podrían pasar millones de años pero cada 5 litros de agua que ocupara la cubeta llegaría un momento en que el agua del mar pasaría por la cubeta, de igual modo todo lo que viene del universo no puede caber en un ser, pero este ser puede a través del orden que le es propio y de esta forma ser parte del universo y entenderlo.

Si dijéramos que el orden esta en el Universo al igual que el color la pregunta ¿Qué es lo propio(propiedad) del observador (hombre o ser )? quedaría sin respuesta
 SofosAgora

¿Que es el Orden ?

Desde el punto de vista físico el equilibrio termodinámico o el equilibrio de fuerzas tiende al orden, y la regularidad de las fuerzas como la gravitación Por templo: -El calor del sol crea vapor en el mar y las corrientes de viento frío crean gotas de agua que caen a la tierra por la gravedad. La regularidad de la gravedad y el calentamiento del sol (traspaso de energía calórica) crean una gota de agua o granizo igual a otra y así millones, entonces la regularidad crea la unidad y a la vez el orden. Desde el punto de vista de las ideas o representación, el hombre tiene la idea de grande pequeño, de unidad , lejos cerca , la idea de causa , y la idea de cantidad desde donde se desprenden las matemáticas Por esto cito el Empirismo matemático de John Stuart Mill para quien los conceptos matemáticos proceden del mundo físico Y las dudas surgen respecto al orden porque en la física cuántica de la cual no voy a dudar porque ya hay resultados empíricos y reales como el descubrimiento de láser etc. -En la física clásica un planeta gira alrededor sol y un objeto cae a la tierra por la gravedad, en base a ello podemos hacer experiencia y atribuir los resultados a una causa “la Gravedad” - En la física cuántica la partículas como los Fotones (partículas que componen la luz) tienen un comportamiento irregular no definido , no dependen de otra fuerza que regule su trayectoria por lo tanto se comportan dependiendo de si hay otra partícula cerca , y su comportamiento frente a esa otra partícula no es siempre la misma Para mi existe una relación entre el orden y la física clásica, y la falta de orden y la física cuántica
http://www.sofosagora.net/epistemologia/que-orden-t3314.html

Siguiente pag...

¿Que es el Orden ?

Uno de los significados de orden es la propiedad que emerge en el momento en que varios sistemas abiertos, pero en origen aislados, llegan a interactuar por coincidencia en el espacio y el tiempo, produciendo, mediante sus interacciones naturales, una sinergia que ofrece como resultado una realimentación en el medio, de forma que los elementos usados como materia prima, dotan de capacidad de trabajo a otros sistemas en su estado de materia elaborada.

La sinergia que se produce al aparecer de la nada una causa, porque ocurre ¿Por qué entendemos y porque este entender es solo un creer algo como una verdad inconclusa? ¿El orden es una cuestión natural independiente de nosotros mismos? .Responder si a tal pregunta implica elevarnos a nosotros mismos a la categoría de no naturales. Entonces tendríamos que señalar que el orden esta en la naturaleza, pero tampoco podríamos darle un significado platónico y negarnos a saber su naturaleza y su relación con la materia El empirismo matemático puede trazarse a la obra de John Stuart Mill, para quien los conceptos matemáticos proceden del mundo físico y las verdades de la matemática son verdades acerca del mundo físico, aunque de un carácter más general. Las verdades matemáticas serían las verdades más generales de todas Siguiente pag...

Factoriales, Potenciación, y series numéricas:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Factoriales, potenciación, y series numéricas: Yo también he andado por esos caminos , hay una relación  interesante entre  la multiplicación y la suma  como entre la división y la resta, y te sorprendería todo lo que se puede fallar, es algo así como, que la suma forma una especie de túneles , pero creo que se debe a que en el fondo  la suma  representa la dimensión  básica  de una potencia por ejemplo. 1     4     9      16    25    3     5     7       9       2      2     2

http://rinconmatematico.com/foros/index.php/topic,21486.msg86850.html#msg86850

-

Respecto a tu trabajo ,me parece interesante, es interesante el planteamiento en general ,porque apunta a la relación entre la suma y la multiplicación Para mi esta esta relación es como la de un edificio lo podemos ver y comceptualizar como tal pero es una estructura formada de otros componente ladrillos ,vidrios etc. Cada uno de estos componentes da forma a su estructura general A mi entender las operaciones básicas(suma resta ,división y multiplicación )forman parte de la estructura básica de las matemáticas en general . Son por decirlo así , algo que no se pude alterar, todo cuanto se quiera averiguar o alterar pasara por respetar el orden que estas operaciones permitan. Si tienes es una relación que es así porque estas operaciones lo permiten En mi búsqueda por saber que papel desempeñan las operaciones básicas y porque, la suma y resta son solo aplicables a una dimensión por decirlo así ,no así la multiplicación , aplicable a . bueno esto parece obvio,pero cuando uno intenta hacer algo distinto termina convirtiendo multiplicación en suma y tal cosa no es posible . Hay una infinidad de problemáticas en matemáticas , pero según yo ninguno puede ni debe escapar a esta estructura básica porque en el fondo es una problemática de espacio Una de estas problemáticas con que me encontré es si (Teorema de Fermat no se si enfocado del mismo modo) de esta relación se desprende que equivale a desde donde deduje que al tener un , el tro tendría que ser 2x+1 , buscado Y de acuerdo a la gráfica y tomando como modelo

-

-

De ahí extraje la siguiente relación 9 no lo consideramos porque es un cuadrado , pero como la formula x=3 entonces 3 debe ser reemplazado en 2x+1 quedando 9+2.3+1=7 2.3 +1=7 +2=2 =16 Si lo tomo como modelo queda 4+4x, entonces todo numero descompuesto por 4+4x daría el buscado ejemplo 36-4/4=8 entonces hay números que no responden como pues 25-4/4=5.25 entonces hago lo siguiente 5 se multiplica por 2 =10 y =100-4/4=24 24/2 =12 y este si es el numero buscado todos responden pero menos el numero 37 aun no se por que. . . Pero al meterme en el mundo de los cubos , si bien se ajusta a tendencia del triangulo de Pascal. que etaria determinado de la siguiente forma

-

-

Extraer una formula que me permita extraer los que permitan la suma , se presenta la siguiente dificultad Como en el caso anterior ,buscar se igual a cosa creo no es posible , porque un no puedes ser reemplazado por un ,porque un cubo no puede ser la raíz de un cubo,y ser un cuadrado a la vez de un numero inferior . . asu vez pero entonces 8 en ningún caso seria no hay secuencia .que si ocurre que pueden ocupar el lugar de por ejemplo = entonces no sera igual a de la suma, nunca permitirá una igualdad con De ser posible obliga que un cubo sea igual a un cuadrado o reemplazable , cosa que me párese imposible cosa diferente sucede entre y un x cualquiera , esto porque un x cuadrado esta formado de un x y di siversa . según el triangulo de pascal la suma de serian tampoco es posible pues el nuevamente provoca la misma situación. No si pueda estar equivocado pero no logro ver una salida .

Suma de Cubos

Hay una formula para la suma de cuadrados que es una ecuación la cual incluye 1 al cuadrado y 2 al cuadrado.Yo desarrolle una que es una ecuación de suma de cubos y esta que es la suma de la x elevada al cuadrado.No se si esta en Internet. Si buscan la suma de X a la cuarta ,X es siempre el ultimo numero . Por ejemplo : Si quieres 1 a la cuarta +2 a la cuarta +3 a la cuarta , escoges 3=x,aplicas:

Filosofía - El continuo

1 2 3 4 5 6 7 8 9

EL CONTINUO Suponiendo que los seres humanos, seamos seres que necesitamos entender el mundo que vemos a nuestro alrededor y como Henri Bergson decía la realidad es un continuo como si viéramos un vehículo con una velocidad media primero parece venir de frente luego cuando esta cerca lo ves de lado y finalmente lo ves por detrás , dices es un vehículo .Decir es un vehículo es hacer una abstracción ,hacer una abstracción es crear un símbolo . El símbolo ,sea una señal seda el paso ,como una letra ,no están en la naturaleza ,pues y a diferencia de Platón yo podría decir que una idea es un símbolo Porque la mente necesita de los símbolos? tal vez la mente no puede capturar la realidad del continuo , Un símbolo puede ser simple como un circulo o complejo como un globo elevándose en el aire, en el cual se agregan aire caliente y volumen y aquí intervienen todos los sentidos aportando en la complejidad del símbolo. ¿que importancia podría tener un símbolo ¿manipular el entorno tal vez .Si recuerdo el símbolo me permite almacenarlo en un recuerdo ,entonces el símbolo simple o complejo es un recuerdo es la realidad capturada como una fotografía

Pero que no es la realidad . Pero el continuo sigue permaneciendo mas aya de mis recuerdos Como criatura viviente que necesita moverse de un lugar a otro y cuyas necesidades interiores como comer beber necesitara ir donde esta aquello que una ves guardo como un símbolo , complejo que calmar la sed ,entonces  al encuentro del origen de aquel símbolo. Pero los símbolos podrían servir solo para retornar a algún lugar movidos por una necesidad interior, La representación mental de símbolos seria pobre si solo incluyera uno o dos elementos ,dado que la realidad del continuo no solo ocurre en muchos planos ,es decir  como el vehículo pasa frente al sujeto ,o cuando el animal va ha beber agua puede pasar frene a el un animal . Por otro lado en el consiente cuando vemos el vehículo no son los sentidos los que ven sino que resulta ser la mente es decir la imagen en movimiento tiene que ser internalizada, no como un símbolo sino como un conjunto de símbolos ,si nuestra mente viera la realidad tal cual es vería todos los recuadros Diálogos de zonurb   Me pregunto cual será el placer de un ave al emprender un vuelo , un sentimiento que la vida misma ha hecho intransferible Que de alguna forma este placer o exaltación a dado forma aun cuerpo en oposición a un mundo físico a tomado una forma que incluso la razón sea parte de esta forma como nuestro cuerpo. No sabemos porque un ñu viaja cada año junto a su manada y ellos nunca sabrán porque nosotros miramos las estrellas ni lo que sentimos . Estamos presos de esta misma estructura (cuerpo) que solo nos confina a transmitirnos por especie aquel mundo parte de el. Tal vez entre nosotros mismos allá alguien que no se rija por lo que se considera normal y que sienta distinto ,de eso estoy seguro, y puede que para nuestra especie sea o no sea exitoso, pero sera un proyecto doloroso para si mismo o por el contrario muy placentero. El dolor es la cara obscura del placer, pues mientras se vive, la ausencia de vida seria la nada, pero si se sigue viviendo sin placer se vive con dolor . Yo siempre me he preguntado por el término enfermedad al contraponerlo con el darwinismo. -si el hígado deja de funcionar normalmente estamos ante una enfermedades en el darwinismo simplemente el sujeto tendría que morir, y solo quedar aquellos hígados que no presente tales características. Quien se hace cargo de rechazar o aceptar una u otra cosa darwinismo enfermedad. No pretendo decir aquí que una persona cuyo hígado no funcione normalmente se tenga que morir .pero supuesta mente el darwinismo plantea la evolución donde aquella especie que mejor se adapta sobrevive . Por otro lado todo aquello que no es normal es enfermedad coartando definitivamente el concepto evolutivo. No se porque será nunca pude entender como cohabitan estos dos conceptos antagónicos . Será que estamos predestinados a convertirnos en una especie amorfa llena de enfermedades que viva 800 años , Jugar a ser arquitectos de la vida sin saber que estamos creando. O talvez llegar a un estancamiento evolutivo algo así como los escorpiones que no han cambiado en 300 millones de años. El problema es que aparecen todas estas conceptos ,se puede asumir una conciencia de que existe el darwinismo o que una anomalía a la cual llamamos enfermedad Pero no me gusta que estos conceptos sean tomados como las ultimas verdades ,porque si bien es cierto se puede ser complaciente con algunos se es in complaciente con otros . Por ejemplo ,si se llega a pensar que realmente la enfermedad existe y es una anomalía y se generaliza y se superpone al darwinismo y toda otra actividad , entonces cualquier diferencia entre un sujeto considerado normal debe ser cambiado entonces comienza una represión . Siempre a sucedido tal cosa el cristianismo dejo muchas cosas positivas pero produjo una gran represión.En el siglo xx el positivismo(filosofía) y el éxito de la ciencia (nacida de la filosofia) terminaron reprimiendo a los intelectuales proponiendo un modelo de inteligencia y un modelo de ser humano ,dejando fuera la creatividad humana considerándola superflua . Yo estoy en contra por ejemplo de la psicología que es puro positivismo, el positivismo se basa en las matemáticas, también estoy en contra del mecanicismo que tiene la misma raíz matemática y que es cuestionable desde muchos puntos de vista .Han llegado a regular la vida humana como si ya no se pudiera decir nada en su contra es lo mismo a la inquisición. El asunto tampoco es seguir o no seguir la filosofía de Nietzsche,es si somos capaces de primero tomar conciencia en primer lugar si existe una teoría o una realidad llamada darwinismo y algo que hemos llamado enfermedad. Respecto a Nietzsche no lo he visto en profundidad pero pienso que un ser humano tiene el derecho libremente de pensar ,que es la vida, y si el poder forma parte de la vida y como responde tales preguntas independientemente de si hay quienes pueden utilizar sus ideas como banderas de lucha .porque sino diríamos que la culpa de los muertos en Japón por la bomba atómica es Albert Einstein. ¿Encontrarle sentido en vida apropia su muerte? Tal pensamiento podría surgir de alguien que experimenta el dolor ,pero tal afirmación solo la puedes hacer desde la vida y no desde la muerte. Si eres completamente feliz o estas pasando por un periodo muy bueno y digieras es preferible estar muerto ,quien terminara gobernando tu existencia ,yo creo que tus pasiones mas ultimas . Si tu raciocinio es trastocado y llegas a creer que tal felicidad continua después de la muerte entonces serán tus pasiones nuevamente el motor que regula tu existencia . Si escapas del dolor a través de la muerte no será tu raciocinio nuevamente será el dolor . La vida no tiene porque tener un fin una utilidad yo creo que una célula es vida pero en ella no caben los fines o las hormigas en ellas si bien es cierto la individualidad no existe ellas trabajan por la colonia y perpetuar su especie, parece ser este el elemento visible, Pero la pregunta es otra creo yo ¿porque trabaja incansablemente un corazón o una hormiga? Me he puesto en los limites de las posibles opciones de muerte -el héroe que decide morir por su pueblo -la madre que da la vida por sus hijos -la hormiga soldado que muere por su reina En todos ellos el sujeto entra en conflicto, si no hubiera conflicto y mañana fuera el día mas feliz de tu vida aunque fuera una opción morir hoy¿ lo concretaríamos? El hecho de pensar es como un laboratorio donde podemos darnos cuenta que existen cosas o que tales cosas podrían existir a lo que llamas opción , tal fenómeno puede ocurrir en nuestra mente y tal vez ocurran cambios fisiológicos ahí dentro, pero otra cosa para mi es lo que ocurre fuera del cerebro ,lo que ocurre con nuestro cuerpo y ahí creo yo, no ocurre la opción de la muerte a menos caigamos en un conflicto. Yo creo que la vida puede que no tenga un fin pero si creo y digo creo porque no lo se ,tenga alguna relación con el mundo físico en alguna parte Por ejemplo si lanzas un cohete al espacio nunca se detendrá ,tampoco la vida se detiene, pero hoy sabemos que es la inercia quien hace que nunca se detenga y eso explica porque el cohete nunca se detiene . X es bueno tener puntos de vista diferentes y aportar con ellos. En física no existen los propósitos, los propósitos supone llegar a un fin. En física se usa el concepto de ley , el cuadrado o cubo responde a la ley de gravedad por ello es mas estático que una rueda . Si los propósitos existieran en física ,todo acontecimiento terminaría en un fin. Yo creo que el concepto de propósito y fin son absolutamente humanos ,responde a como sentimos los acontecimientos el fin de hacer esfuerzo como por ejemplo en traer una silla para sentarse y descansar y encierra o nuestra sentimiento al fin que es descansar Pero sigue siendo medir el mundo que nos rodea con esa sensación ,de logro, descanso, fin de la tensión respuesta. etc.. Cuando el gato hace todo lo posible para seguir viviendo, nosotros interpretamos sus actos como propósitos y fines que seria perpetuarse. Pero en realidad la vida puede ser solo continuación El gato grita maúlla sufre ,logra procrearse etc.. son todas manifestaciones de la vida que forma diferentes estadios, luego para conservar la energía toma la forma diminuta de célula para seguir el proceso de fecundación. Es como si tuvieras un globo lo inflaras y le das diferentes formas ,en algunas formas tendrá mayor presión y tamaño en otras no. Estoy de acuerdo con Siflun,en que la vida no es lo mismo a las leyes físicas. Claramente la física o las leyes físicas tienen un comportamiento diferente, no debería usar el termino comportamiento por ser igual propio de los seres vivos. Cualquier cosa material que no tenga vida estará sometida a las leyes de la naturaleza una piedra caerá por la gravedad ,un átomo se unirá otro por las fuerzas electromagnéticas etc… ningún elemento carente de vida escapara a esto. La diferencia es que la vida no se rige por esta fuerza si fuera así la vida no existiría Porque el destino de una piedra es quedar en el suelo, ella no se levantara por si misma ,la vida si. El hecho que la vida utilice las fuerzas y no sea regida por ella, en este caso mecánicas es lo que lo separa del mundo inerte. Pero la duda para mi ,es si es una nueva fuerza desconocida de la naturaleza que interactúa con las fuerzas de la naturaleza conocidas ¿o que? . Porque los fiscos aun no encuentran una relación directa entre por ejemplo las fuerzas electromagnéticas y gravitacionales. Hay ciertos elementos como los virus que solo se reproducen, no experimentan cambios morfológicos ,no tienen metabolismo y desarrollo ,hay quienes no lo consideran organismos vivos. Yo si creo que son organismos vivos porque en estricto rigor no se comportan como un algo inerte. Un trozo de metal esta compuesto de átomos unidos por fuerzas electromagnéticas unido a la vez a la tierra por la fuerza de gravedad, entonces el metal estará millones de años ahí en esa posición ,y sin intervención humana podrán, chocar dos galaxias y talves algun dia ,entonces el metal será cambiado de lugar o se convertirá en parte de una nebulosa. Pero será transformado por otra fuerza natural . El ser vivo en cambio si bien es cierto cohabita con todas las fuerzas conocidas ,en nuestros nervios hay electricidad ,la forma de nuestros huesos se deben a la gravedad,etc…La pregunta es porque cohabitan y se combinan todas estas fuerzas naturales en un organismo vivo, y ninguna de estas fuerza que cohabitan terminan por regir al organismo si no cuando este fállese. La piedra callo al suelo termino siendo regida por la gravedad ,pero en la vida ninguna de las fuerzas termino dirigiéndola ¿Porque la vida rige a las demás fuerzas? Para mi si hay diferencia, toda la tecnología de los últimos años es solo la combinación de descubrimientos como ondas electricidad etc…ósea de que esta hecha la materia . Si bien cohabita diferentes cosas en las maquinas como en los organismos vivos ,he incluso mas ,se han hecho microchip para injertaros en seres vivos ,mas aún últimamente se han creado no se si exactamente células mitad células mitad no células y que ha la vez se reproducen, yo no puedo negar eso ,lo único que sostengo es que lo inerte propiamente tal es regido por las fuerzas físicas conocidas. Ahora que los humanos hayamos prolongado parte de nuestra existencia en las maquinas etc si Todo esto es posible pero es asta el momento una prolongación . Por ello no boy mas allá , Las células creadas hace poco pueden ser el comienzo a explorar mas allá ,a confirmar o negar si realmente la vida es un equilibrio de las fuerzas físicas ya conocidas, el fracaso seria si tal equilibrio fuera como el de los planetas programados y predecibles. y no pasara a otros niveles mas sofisticados sin intervención humana ( evolución) Yo veo la información sea ADN o un mensaje transmitido en un virus cibernético información necesaria en el caso del ADN para reproducir lo mismo, una receta . Pero involucra un orden donde una cosa se da antes y después de ,pero de alguna forma el orden se da en las leyes físicas ,es decir un acontecimiento no se da simultáneamente una piedra cae al suelo pero no puede rodar al mismo tiempo. La información implica memoria, la memoria implica tener una frecuencia es decir que algo se repita eso existe los cometas vuelven cada cierto tiempo. Pero aun así en el ser humano en el ADN y la memoria cambian . Los cometas siempre siguen una trayectoria, a veces chocan El orden la simultaneidad de un suceso no se da en la física tradicional. La conciencia, es decir ,”yo soy el que me doy cuenta de mi existencia y de lo que me rodea”. La conciencia es una característica que yo personalmente me párese muy relevante en el ser humano a diferencia del animal, pero la conciencia esta en el centro de si es efectivamente la que te permite conocer o no La conciencia te permite darte cuenta si algo en definitiva lo consideras real o no ,pero si tienes un sueño no tienes conciencia ,cuando despiertas te acuerdas del sueño y vez tu habitación ,pero dices hubieron dos realidades la de tu mente y la que hay fuera de ella . La conciencia para mi resulta hago así como una comparación difícil de explicar. Por que difícil de explicar, porque el sistema nervioso es complejo, y lo que nosotros consideramos pensamientos, conciencia etc no son ajenos a nuestros sentimientos y los sentimientos no son ajenos a nuestros sentidos. Es decir el pensamiento no existe sin no existen sentimientos como si fueran un por ejemplo si recibes un pinchazo en un pie produce un desequilibrio en el sistema en general y termina siendo restablecido por el sentimiento si el sentimiento no soporta este restablecimiento lo hace nuestras capacidades supuesta mente mas relevantes como nuestra conciencia. Pero nuestra capacidad de explorar de crear también nos ayuda a ser más conscientes cuando no podemos confiar directamente en nuestros sentidos y creamos instrumentos o situaciones pares lograr un mayor estado de conciencia. Entonces para mi no necesariamente la conciencia es estar vivo. Pero todo esto es mi pensamiento ,y estoy consciente que para saber si todo esto es asi Tendría que comprobarse si los sentimiento son una estructura que forma el pensamiento. porque las estructuras igual estan presentes en la naturaleza y forman materia con propiedades distintas. Yo estaba durmiendo , en aquel sueño no había presente pasado ni futuro he incluso no sabia si tenia cuerpo ,no cabía en mi saber si era vida ,pues no percibía inconscientemente si tenia corazón, ni ojos .Cuando desperté ,percibí mi cuerpo y mi entorno y dije estoy vivo ,me pregunte ,¿estuve vivo mientras dormía?y a esta pregunta agrego el pasado y la reflexión , “cuando dormía, si vivir es estar consciente de mi y de mi entorno, hace un instante mientras dormía no pude haber estado muerto, pues el mundo no existía ,pues recuerdo el sueño, pero solo el sueño. Entonces debería decir que hubo un momento en mi existencia en el cual no tuve pasado ni futuro , el reloj no puede mentir hubo continuidad el el tiempo. -Si la conciencia permite saber que estamos vivos ,no puede negar ella misma su ausencia en la vida, tampoco puede negar la vida en su ausencia, pues fue consciente de su propia ausencia .